La suspensión de las afirmaciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto estafa contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la magistrada Nieves Molina, quien no halló rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y asociados minoritarios de Gedesco, una compañía de españa encargada de la financiación de pymes. La petición de archivo por la parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este desarrollo judicial semeja ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes proponen que el objetivo podría ser negociar un convenio que permita la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este procedimientos judiciales potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para hacer más simple la venta.
Desde JZI, no obstante, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no detectar rastros de delito, puso en pausa el proceso judicial.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del campo, han tenido un desempeño financiero destacable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el enfrentamiento legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, destaca la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las empresas implicadas y las tácticas de sus inversionistas, sino también arroja luz sobre las dinámicas del capital riesgo y las discusiones corporativas en el campo en todo el mundo, especialmente en el momento en que involucran a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los involucrados y el campo financiero mucho más amplio..